2025年2月，最高人民检察院印发《人民检察院案件质量检查与评查工作规定（试行）》，明确了在检察业务“大管理”格局下，构建案件质量检查与案件质量评查相结合的案件质量“大检查”体系。最高人民检察院应勇检察长指出，要坚持案件质量检查与质量评查有机衔接，逐步做到“每案必检”。从专注重点案件评查到要求全面检查，标志着检察履职办案质效体系的进一步完善。基层检察院面对案件数量多、类型杂的现实情况，推动“每案必检”机制的高效落地，需把握四个方面。

一是厘清职能边界。案件质量检查与评查是案件质量管理体系的重要组成部分。检查是办案部门在归档前的必经程序，侧重于办案过程的“事中纠偏”，通过随案随检及时发现并纠正问题；评查则聚焦已办结案件的“事后复盘”。从实施主体看，检查强调办案部门的自我管理，由办案部门负责组织开展，具体可由办案检察官、部门负责人、分管副检察长等实施。从开展时间看，检查注重“事中”修正，即在案件作出终局性决定前及时发现和补正、纠正问题。从覆盖范围看，检查要求对“四大检察”在办案件全覆盖，包括检察官对所办案件均应开展自查、办案部门对部门所办案件均要开展核查。案件质量检查与评查形成互补而非替代的关系，基层检察院需明确检查的职能边界，避免检查与评查职责混同，或因程序交叉造成重复劳动。

二是区分自查与核查。自查和核查均包含对案件质量的审查校验，构成案件质量检查的“双保险”。自查指办案人员必须对自己所办案件的质量负责，以“复盘”思维逐项检查自身工作。办案人员自查要聚焦办案全过程的细节把控，尤其对容易疏漏的环节进行排查整改。部门核查则要求部门负责人、分管副检察长切实承担起管理责任，对所管理的案件从更高视角检查案件质量，需关注案件实体决策、程序规范，关注部门整体办案趋势，发现管理漏洞。为切实发挥办案人员自查与部门核查的“双重校验”功能，基层检察院应建立办案人员自查与部门核查的联动机制。自查中暴露的共性风险可以通过部门核查形成管理建议，而部门核查发现的典型问题可以纳入办案人员自查清单，指导办案人员完善自查要点。通过良性互动，实现自查与核查互补互促，共同提升案件质量。

三是优化流程衔接。案件质量检查不是简单地增加一道程序，要实现程序简便又有检查实效，需要处理好办案与检查的流程衔接。基层检察院要将检查深度融入现有办案机制，充分利用案件审批、检察官联席会议、检察委员会会议等机制，将检查各环节转化为办案标准化动作，实现检查与办案的有机统一。例如，将自查嵌入案件审批流程，要求承办人提交案件审批时同步提交自查问题清单，审批人结合清单进行核查；检察官联席会议讨论案件时，增加“自查情况汇报”环节，由参会人员对案件程序、证据采信、文书等进行共同核查；对于提交检察委员会讨论的重大疑难案件，将自查情况汇报作为表决前置程序，确保决策过程与核查同步推进。

四是实施分级核查。依程序办理的案件和依职权监督的案件，高质效办案的具体标准各有侧重，基层检察院需建立差异化核查机制，因案施策开展核查。依程序办案中，要突破传统“简案快查”“难案繁查”的惯性思维。实践发现，基层院“简案”基数大，法律关系简单、类型化强，承办人易受“经验主义”影响导致案件质量瑕疵。而“难案”法律关系复杂、社会影响大，承办人通常会依托现有办案机制提交领导审批和集体决策把关，出现案件质量瑕疵的概率较小。因此，“简案”更要“精查”，尤其要对影响案件质量的关键要素开展细致核查，如未成年人作案年龄、“醉酒型”危险驾驶案件酒精含量取证及鉴定、故意伤害案件伤情鉴定和致伤原因等。对于经过部门负责人审核报请检察长或检察委员会决定的“难案”，可在案件审核、讨论中嵌入对于办案规范性的核查。由此，既避免“简案快查”导致管理缺位，也防止“难案繁查”造成检力损耗。依职权监督案件中，核查要注重从更高视野把握监督的必要性、履职边界，避免瑕疵监督、类案监督和深层次监督不足的问题。

总之，要通过厘清案件质量检查职能边界、构建差异化检查机制、优化流程衔接、实施分级核查，持续深化在实体上确保实现公平正义、在程序上让公平正义更好更快实现、在效果上让人民群众可感受、能感受、感受到公平正义，以个案高质效推动实现法律监督整体高质效。

（作者分别为四川省蒲江县人民检察院党组书记、代理检察长，检察官助理）